彼得·辛格

彼得·辛格

Peter Singer
生物伦理学教授
海外PC 优先级✓ 已收录 1 期访谈

立场时间线 7 条 · 7 个议题

同一议题按时间排列,说法变化一目了然。

痛苦本质
2020-07

痛苦是一种本身即不良、人们宁愿没有的意识状态,其负面价值不依赖于其他后果

“痛苦是一种我们宁愿没有的意识状态,就其本身而言。(Suffering is a conscious state that we would rather be without, considered just in itself.)”

来源访谈 →
相关观点 (1)Sanbing · 创造的本质:创造的价值在于过程本身,快乐与痛苦相伴相生
消除痛苦
2020-07

实践中无法完全消除痛苦,当前伦理焦点应放在消除饥饿、寒冷、身体疼痛等客观形式的痛苦上

“虽然实践中无法完全消除痛苦,但当前的伦理焦点应放在消除“客观”形式的痛苦上,如持续的饥饿、寒冷和身体疼痛。”

来源访谈 →
相关观点 (1)山姆·哈里斯 · AI伦理:哈里斯警告真正的伦理风险在于:若人工智能能真实体验痛苦,无意识地创造或关闭它们可能是在制造苦难甚至“谋杀”,而我们却无法确知。
物种歧视
2020-07

物种歧视——不认真对待非人类物种的利益——是与种族主义、性别歧视类似的伦理偏见,并导致了工厂化养殖和不必要动物实验等问题

“核心概念是物种歧视。”

来源访谈 →
人性善恶
2020-07

大多数人同时具有善与恶的潜能且极易受环境影响,辛格无法断言自己若身处纳粹德国那样的情境就一定不会成为作恶者

“考虑到自身在特定历史情境(如纳粹德国)下可能被灌输的思想和面临的威胁,他无法断言自己一定不会成为作恶者的一员。”

来源访谈 →
相关观点 (1)尼尔·斯蒂芬森 · 人性善恶:希特勒式人物的出现说明人类都有作恶的能力,但人类向善的能力与渴望大于向恶
机器人权利
2020-07

只有具备意识(拥有主观体验、生活能从自身视角判断好坏)的机器人才应拥有权利,而目前人类创造的AI还不是这种意识主体

“只有当机器人具备意识——即拥有主观体验、其生活能从其自身视角判断好坏——它们才应拥有权利。目前,他认为我们创造的AI没有这种意识主体。”

来源访谈 →
相关观点 (3)Ayanna Howard · 机器人权利:机器人不应被赋予人权,社会可将其归入财产或动物的类别并建立相应的权利规范。莱斯利·卡埃布林 · 智能与意识:机器人不需要具备意识,只要行为上与人类无法区分,就足以视为类人智能Dwarkesh Patel · AI发展路径:当前AI变聪明的方式(被训练完成编程等高经济价值任务)与获取权力的相关性并不强,AI擅长的抽象推理和现实中塑造权力的因素不是同一回事。
模仿痛苦
2020-07

人工设定的机器人痛苦表现并非真实痛苦,但对这类表现过度习惯可能会钝化人们对真实苦难的感知

“尽管我们可能本能地同情表现出痛苦迹象的机器人,但若其痛苦是人工设定的,则并非真实痛苦。不过,过度习惯于此可能会钝化我们对真实苦难的感知。”

来源访谈 →
相关观点 (3)Colin Angle · 人机对话:与机器人对话的意义在于帮助人学习、减少孤独,而不是让机器人本身感觉良好Ayanna Howard · 人机交互:人们真正想要的完美是机器人适应人类不完美能力,而非100%准确遵守人造规则。山姆·哈里斯 · AI伦理:哈里斯警告真正的伦理风险在于:若人工智能能真实体验痛苦,无意识地创造或关闭它们可能是在制造苦难甚至“谋杀”,而我们却无法确知。
疑点利益
2020-07

对可能具备意识但尚不确定的实体(如某些无脊椎动物或未来复杂的AI),应给予疑点利益,采取谨慎和尊重的态度

“如果一个系统表现出意识迹象,我认为我们应该尝试给予其疑点利益。(If a system displays signs of consciousness, I think we ought to try to give it the benefit of the doubt.)”

来源访谈 →
相关观点 (3)帕梅拉·麦科杜克 · 不可预见风险:比起AI的已知问题,她真正担忧的是那些人类无法预见的事物,并主张保持耐心、观察AI能否被注入伦理与共情。Michael Littman · AI发展:他相信在真正开发能与世界复杂互动、执行任务的AI技术过程中,人类会积累大量认知与理解,而非对风险毫无准备。罗永浩 · topic: 应对AI恐惧的态度:stance: 应积极学习和使用AI,而非单纯恐惧或拒绝

金句墙 3 条

访谈收录

哲学家辛格:痛苦、动物伦理与机器人权利